Die Metonymie ist eine Stilfigur, durch die ein Begriff oder Ausdruck durch einen anderen, sachlich nahestehenden (Kontiguität), ersetzt wird. Die Beziehung zwischen dem Ausdruck und der eigentlichen Bedeutung unterliegt keinen gegebenen Regeln, sondern wird auf Muster basiert.

Die in Kontakt gebrachten Entitäten müssen nicht zwingend räumlich nahestehend sein, auch muss kein klarer, semantischer Zusammenhang bestehen.

Dem Empfänger müssen die nicht expliziten Zusammenhänge, die der Sender nutzt, um einem Begriff einen neuen Ausdruck zuzuweisen, bekannt sein. Diese Zusammenhänge entspringen der pragmatischen Situation und variieren somit von einem kommunikativem Umfeld zum anderen.

Auch auf der Oberflächenstruktur kann ein Ausdruck kontextuell moduliert sein, das heißt, abhängend von den umgebenden Wörtern, unterschiedliche Bedeutungen aufweisen.

In einem tieferen Niveau, kann die Perspektivierung einer Implikation vorkommen.

Die Modulierung und die Perspektivierung ermöglichen es, Ausdrücke in einem weiteren Sinn zu deuten und mit ihnen Begrifflichkeiten auszudrücken, die ihrer ursprünglichen, lexikalischen Bedeutung fremd sind.

Eine Metapher ist ein Vergleich in Form einer Affirmation.

In einer funktionalen Angehensweise der Grammatik, muss berücksichtigt werden, dass nicht nur Nomina Metaphern (und Metonymien) unterliegen können.

Die Bedeutungen weisen Notwendigkeit und Vollständigkeit auf. Ein Wort steht in direktem Bezug zu seiner Bedeutung. Dieser Zusammenhang wird durch die Metapher gebrochen („violation of selection restriction“).

Es kann zwischen neuen (kreativen) und etablierten (toten) Metaphern unterschieden werden, wobei eine evolutive, diachronische Ansicht der Sprache vorausgesetzt wird.

Neue Metaphern liegen außerhalb der Sprachkompetenz, da diese nur die von Regeln beherrschte Kreativität betrachtet. Die Entstehung einer Metapher bricht die Regeln und ändert die Grammatik (vermeintliche „Überschreitung der sprachlichen Kompetenzen“). Wenn diese Änderung vollzogen ist, die Metapher zur Übertragung einer neuen Bedeutung funktioniert und zum lexikalen Bestandteil eines Wortes wird, gibt es keine Metapher mehr. So wird die Metapher als Mechanismus zur Erweiterung der Polysemie eines Wortes betrachtet.

Diese Ansichtsweise impliziert, dass der Empfänger über die eigentliche Bedeutung (Semantik) hinausgehen, und eine Interpretierung wagen muss (Pragmatik).

Cooper (1986) verweist auf mehrere Probleme dieses Ansatzes:

- Die Agrammatikalität einer Metapher müsste stets so dekodiert werden können, dass sie durch einen „logisch korrekten“ Ausdruck ersetzt werden kann.

- Ein systematisch und oft vorkommendes Phänomen kann nicht als normbrechend dargestellt werden.

- Die Metapher müsste durch ihre widerholte Erscheinung die Norm ergänzt oder ersetzt haben.

- Wäre die Metapher kein expressives und effektives Instrument, würde sich ihr Einsatz auch nicht lohnen.

Die Metapher bietet Ressourcen, um Abstraktes und Unfassbares konkret zum Ausdruck zu bringen, wenn noch kein Ausdruck vorhanden ist. Ihre Mechanismen beruhen auf die Verbindung unterschiedlicher kognitiver Domänen.

Laut Chomsky, sind die Strukturen, die die Oberflächenstruktur mit der Tiefenstruktur in Verbindung setzen, mobil.

Lakoff und Johnson reden hier von „konzeptuellen Metaphern“, wo ganze Umstände einander gleichgesetzt werden und Vokabeln im Block mitübertragen werden. So übertragen Metaphern eine Art „Karten“ (-systeme) von einem öfter konkreterem Feld auf ein anderes, eher abstraktes Feld. Inwiefern die Ähnlichkeit zwischen den Feldern eine Rolle spielt, ist umstritten (Paivio & Bogg, 1981). Auch kann man davon ausgehen, dass die Konkurrenz zweier semantischer Felder im Umfeld einer konkreten Gegebenheit zum Prozess beiträgt. Außerdem weisen die Prozesse der Metapher Ähnlichkeiten mit denen der Metonymien auf, sodass es auch möglich ist, anzunehmen, dass die Metapher eine veralgemeinerte Metonymie darstellt (Eco, 1979).